Главной своей задачей я сегодня вижу – призвать Вас к диалогу и размышлениям на тему рейтинговой оценки саморегулируемых организаций.
Мне кажется, что сейчас ситуация в сфере саморегулирования, в целом, и в арбитражном управлении, в частности, подошла к тому, что рейтинговая оценка становится необходимой.
Вопрос рейтинговой оценки имеет в себе острые моменты, даже можно сказать об определенном конфликте интересов.
Поэтому те вещи, которая я сегодня Вам буду рассказывать, мы можем и будем обсуждать.
Саморегулирование в России перешагнуло двадцатилетний рубеж и за это время количество саморегулируемых организаций значительно увеличилось.
С одной стороны это увеличивает конкуренцию, но с другой стороны требует от заинтересованных лиц – самих членов СРО, государственных органов, представителей общественности понимания, насколько та или иная СРО эффективна, насколько она ориентирована на реализацию своих целей и задач.
Саморегулирование позволяет повысить эффективность экономики, однако, и оно не будет работать в условиях отсутствия прозрачности. Поэтому одна из наиболее важных целей рейтинговой оценки – это дальнейшее повышение прозрачности в деятельности СРО, а также возможность сравнивать и видеть в интегральной оценке либо по отдельным параметрам качество работы данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Рейтинговая оценка должна позволять выявлять неэффективные СРО, которые, помимо всего прочего, наносят ущерб имиджу саморегулирования как институту управления.
В связи с вышеизложенными актуальным направлением исследования является разработка методики рейтинговой оценки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, позволяющей комплексно оценить степень соответствия СРО тем целям и задачам, ради которых оно создавалось.
В настоящее время в теории и практике отсутствует единый методологический подход как к методологическим принципам рейтингования СРО, так и к системе показателей, необходимых для такой оценки.
Можно говорить о незначительной разработанности вопроса рейтинговой оценки саморегулируемых организаций в научной литературе и практике.
Между тем, нельзя не отметить работу Алферов Валерия Николаевича «Подходы к формированию рейтингов эффективности деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих», а также работы ряда других авторов.
В других сферах, в которых действует принцип саморегулирования, также встречаются отдельные попытки построить интегральную оценку саморегулируемых организаций.
Например, в сфере строительства, Михаил Валентинович Воловик, член Совета НОСТРОЙ, отмечает разнородность СРО в строительстве и призывает к активному обсуждению рейтингов в своей сфере.
Мне очень понравилась его фраза «скажи мне, в какой ты СРО - и я скажу, кто ты».
По все видимости Михаил Валентинович хотел обратить внимание на важность того, в какой ты состоишь СРО и что репутация СРО не может не отражаться на репутации арбитражного управляющего – член СРО.
Отвечая на вопрос, кому нужна рейтинговая оценка СРО, можно сказать, что тем, кто задействован в данной сфере.
Например, информация о саморегулируемых организациях в сфере арбитражного управления нужна:
Арбитражных управляющих волнует то, насколько прозрачно решается вопрос выбора кандидатур для представления в арбитражный суд.
Во многих СРО вопрос представления кандидатур организован по-разному. Далеко не во всех СРО реализуется принцип прозрачности при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Провести квалиметрию прозрачности выбора кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства сложно, но возможно. Поэтому при рейтинговой оценке СРО очень важны экспертные мнения самих арбитражных управляющих.
Студентов антикризисных факультетов, да и действующих арбитражных управляющих должна волновать финансовая составляющая членства в СРО.
Постоянное и, зачастую, необоснованное увеличение финансовой нагрузки на арбитражных управляющих не может положительно влиять на результаты работы.
Между тем, во многих СРО действует программа, позволяющая существенно снизить размер членских взносов для начинающих арбитражных управляющих. Это позволяет им привлекать дополнительных членов.
Гибкость финансовых условий, а также сама финансовая нагрузка на арбитражных управляющих в большинстве случаев будет являться одним из главных факторов в выборе СРО.
Для консалтинговых компаний, оказывающих услуги арбитражным управляющим, имеет значение размер взносов за аккредитацию и прозрачность самой аккредитации.
Нередко СРО выходят за рамки разумного при установлении добровольно-принудительных взносов.
Например, в некоторых СРО размер взносов достигает 10-20% от суммы выручки. Разумно ли это, ведь всё это, в конечном счете, финансируется из конкурсной массы и, следовательно, средств кредиторов?
Где-то для получения аккредитации необходимо внести оплату всего несколько тысяч рублей, а также получить заключение какой-то «экспертной организации». Вот оно может стоить уже несколько десятков тысяч рублей.
Аккредитация при СРО как таковая вообще выходит за пределы Закона о банкротстве, поскольку им не предусмотрена. Фактически, это создание искусственного ограничения входа на рынок.
Кредиторов, в том числе уполномоченный орган, волнует то, насколько СРО контролирует деятельность арбитражных управляющих. Это также можно видеть по результатам работы дисциплинарных комитетов. Для оценки можно также использовать показатель долю погашенных требований кредиторов в среднем по СРО.
Показатели качества контроля деятельности арбитражных управляющих, а также средняя по СРО степень погашения требований кредиторов также найдут отражение в одном из разделов рейтинговой оценки и позволят кредиторам выбирать лучшее СРО.
В литературе встречаются попытки использовать показатели степени удовлетворения требований кредиторов для рейтинговой оценки конкретных арбитражных управляющих. По нашему мнению, это ошибочный путь, потому что результаты будут не валидны. Вы знаете, что для достоверности результатов выборка должна быть достаточно большая, чего вряд ли можно добиться, оценивая отдельного арбитражного управляющего.
Без рейтинговой оценки все целевые показатели деятельности СРО «замылены». Может быть, поэтому 90% саморегулируемых организаций будут «ПРОТИВ» этой оценки.
Рейтингование по своему смыслу имеет не только информационную функцию, которая дает членам СРО и тем, кто работает с СРО понимание «качества саморегулирования», но и выполняет функцию «дарвиновского естественного отбора».
Совершенно понятно, что с саморегулируемыми организациями, работа в которых налажена недостаточно качественно, будут работать не все. Ведь мы все хотим быть членами только лучших СРО!
Время «серых схем» работы в сфере саморегулировании прошло. Это признают все, включая контролирующие государственные органы.
Рейтинговая оценка – это инструмент интегральной оценки, который позволяет установить соответствие показателей деятельности конкретной саморегулируемой организации целевым установкам.
Именно так реализуется роль рейтинговой оценки и обеспечивается здоровый характер конкуренции между СРО.
Саморегулирование может само регулировать деятельность профессионалов, однако, оно не способно регулировать само себя, поэтому зачастую появляются «коммерческие» некоммерческие организации, которые регистрируются в качестве саморегулируемых организаций и подпольно занимаются предпринимательской деятельностью, ничего не делая для рядовых членов.
Наиболее заметная подобная ситуация в сфере строительных саморегулируемых организации.
Рейтинговая оценка должна позволять выявлять такие неэффективные СРО, которые, помимо всего прочего, наносят ущерб имиджу саморегулирования как институту управления.
Перейдем к конкретике. Т.е. к вопросам методики проведения рейтинговой оценки.
Прежде всего, хотел бы обратить Ваше внимание на основные ошибки, которые я встречал при проведении рейтинговой оценки СРО и которые нам стоит избегать при обсуждении рейтинговой оценки СРО арбитражных управляющих.
Во-первых, это перегруженность рейтинговой оценки. Речь о том, что большое количество разделов и показателей существенно снижает информативность рейтинговой оценки.
Так, максимальное количество раздело должно быть 5-7. При этом разделы должны отражать существенные стороны, аспекты жизнедеятельности СРО.
Количество показателей в каждом разделе также должно быть не большое – от 2 до 5, так как при большем их количестве значимость показателей сильно снижается и он становится нечитаемым.
При этом становится очень сложно анализировать, за счет чего рейтинг пошел вверх или вниз?, какие меры можно предпринять, чтобы его улучшить?
Во-вторых, это не соотношение самих показателей и возможности получения информации.
Этот момент хорошо раскрыт в работе Алферов В.Н. и заключается в том, что при выборе показателей нужно обеспечить:
Требования к показателям можно немного дополнить:
Выбор источников для проведения рейтингования также очень важен. Естественно, есть желание использовать только открытые общедоступные источники – это проще и быстрее. Между тем, открытые данные вряд ли охватывают все ключевые вопросы.
Например, при так называемой оценке в 3600 объект оценки рассматривается со всех сторон, в том числе путём специальных экспертных опросов.
Например, СРО может быть оценено членами СРО по какой-либо предложенной анкете, другими СРО, а также государственными органами.
Так или иначе некоторых показателей всё равно будет не достаточно. Ведь далеко не по всем СРО ведется статистика эффективности работы.
В этой связи нужно рассмотреть возможность или даже обязанность СРО собирать данную информацию.
Например, в части оценки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих большим пластом информации, которая может быть использована для оценки, обладает налоговый орган, а также орган по контролю (надзору).
ФНС России может предоставить информацию о доле погашенных требований по обязательствам перед Российской Федерацией, что также должно учитываться при выявлении неэффективных СРО.
Таким образом, ограничение только открытыми источниками необоснованно и искусственно снижает целостность интегральной оценки.
Выбор групп показателей и самих показателей, которые должны включаться в оценку – это также немаловажный вопрос.
Давайте рассмотрим в самом общем виде, что должна включать рейтинговая оценка СРО?
Во-первых, это должны быть показатели прозрачности деятельности СРО, так как именно она является гарантией законности деятельности саморегулируемых организаций и вообще дает возможность проведения самой оценки.
С нашей точки зрения это самый важный раздел, которому необходимо присваивать наибольшие веса.
Во-вторых, это целевые показатели деятельности СРО.
В сфере арбитражного управления к числу таких целевых показателей должны быть отнесены:
В-третьих, это обременительность членства в СРО. Имеется в виду финансовая составляющая членства.
Ведь именно для регулирования деятельности членов СРО они создаются, поэтому данный вопрос обойти просто не возможно.
Почему данные показатели важны? Они интересуют тех, кто планирует вступать в ту или иную СРО, а также отражаются на стоимости тех товаров, работ и услуг, которые производят члены СРО.
То есть взносы в СРО приводят к фактическому удорожанию продукции его членов. Если говорить об арбитражных управляющих, то к увеличению стоимости процедуры банкротства.
В-четвертых, для комплексной оценки важная оценка со стороны третьих лиц – самих членов СРО, союза СРО, высших учебных заведений, контролирующих органов, уполномоченного органа.
Естественно, в экспертных оценках третьих лиц могут встречаться результаты субъективного мнения, поэтому влияние данной группы показателей желательно ограничить весами.
Таким образом, деятельность СРО может быть и должна быть оценена. Это залог стабильного развития экономики в этих сферах.
Предложения и идеи по вопросу рейтинговой оценки СРО арбитражных управляющих направляйте на почту rykovpro@gmail.com.
Подробнее о мастер-классе