В процедурах банкротства есть немало «подводных камней», которые могут серьезно усложнить жизнь конкурсного управляющего. Как поступать в процедурах банкротства при наличии встречных обязательств разбирали наши эксперты. (Определение ВС РФ № 309-ЭС18-20599 от 18.12.2018 года).
Заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы. Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ. Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.
Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания.
Итог.
Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года. Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки. Заказчик направляет подрядчику ТМЦ, последний с их помощью проводит работы, заказчик их оплачивает, а подрядчик, в свою очередь, платит за оборудование и материалы.
Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.
ВС РФ оставил в силе решения судов и отказал конкурсному управляющему в рассмотрении жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам. При этом, судья рассматривающий материалы просто сослался на аргументы нижестоящих инстанций и не стал подробно обосновывать свою позицию.
К сожалению, суды невнятно аргументировали свои решения. Отказывая конкурсному управляющему, они опирались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946. В нём ВС РФ принял решение по аналогичным правоотношениям. Однако в том деле был взаимозачет требований только по письму заказчика. Стороны просто определили завершающее сальдо по всем подрядным сделкам. Подрядчик не направлял заказчику платежи после возбуждения дела о банкротстве. А в данном случае платежи были. И суд признал их текущими, так как обязательства подрядчика возникали с каждой поставкой ТМЦ уже после подачи заявления. В нашей практике были случаи, когда кредиторы уже после возбуждения дела о банкротстве совершали поставки в адрес должника. Это делалось для того, чтобы у него не остановилась хозяйственная деятельность. И платежи должника признавались текущими. Здесь похожая ситуация. Однако суды только вскользь указали на данный аспект.
Подробнее о мастер-классе