Закон № 127 — ФЗ возлагает на конкурсных управляющих обязанность по взысканию дебиторской задолженности банкрота. За нарушение этого требования суды привлекают управляющих к административной ответственности. Однако насколько это помогает взыскивать дебиторскую задолженность?
В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий «предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании». Для того, чтобы исполнить эту обязанность, управляющий решает две задачи: устанавливает наличие у должника дебиторской задолженности и взыскивает ее в судебном или досудебном порядке. Итогом работы становится перечисление задолженности в конкурсную массу или признание долга безнадежным для взыскания.
«ГАС Правосудие» и сайт «Судебные акты РФ» содержат много решений, связанных со взысканием дебиторской задолженности на этапе конкурсного производства. Однако большинство из них — это судебные акты о привлечении конкурсных управляющих к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за «не принятие мер, направленных на предъявление дебиторам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании» (решение АС Волгоградской области по делу №А12 — 5018/2019 от 05.04.2019 г).
Конкурсные управляющие не устанавливают местонахождение должника и бенефициаров банкрота, не проводят переговоров, не направляют претензии дебиторам, не принимают мер по своевременному расторжению невыгодных для банкрота договоров, не подают исковые заявления и даже не предъявляют исполнительные листы в ФССП (решение АС Волгоградской области по делу №А12 — 4499/2019 от 09.04.2019 г).
Судебные акты не указывают причины, по которым управляющие допускают подобные нарушения. Они констатируют факты и привлекают конкурсных управляющих к административной ответственности. Если проанализировать ст.129 закона № 127 — ФЗ, то можно прийти к выводу, что конкурсный управляющий должен обладать знаниями и навыками бухгалтера, ревизора, частного детектива, судебного пристава, специалиста в сфере охранной деятельности, юриста и антикризисного менеджера. Поэтому у каждого управляющего есть профессиональные «недостатки». Один не обладает навыками розыска имущества и должников, у второго — пробелы в знании законодательства, а третий не умеет взыскивать дебиторскую задолженность и «договариваться» с судебными приставами. Кроме того, объем работы, заставляет управляющих действовать в авральном режиме и концентрироваться на самых важных направлениях, упуская из виду другие задачи.
Таким образом, суды, привлекают управляющих к ответственности за низкий профессионализм и неумение спланировать работу. Повышение квалификации управляющих могло бы исправить ситуацию. Однако оно носит формальный характер и не решает проблему. Кроме того, у низкой эффективности взыскания дебиторской задолженности есть еще одна причина.
Исходя из сложности дела и объема задач, конкурсные управляющие пользуются услугами сторонних юристов, аудиторов, бухгалтеров, ЧОП и даже частных детективов. При взыскании дебиторской задолженности управляющие, как правило, самостоятельно представляют в суде интересы банкрота. В то же время, исполнение судебных решений в России возлагается исключительно на Федеральную службу судебных приставов. Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий направляет его в ОСП, где судебный пристав возбуждает исполнительное производство. Однако судебное решение, исполнительный лист и даже исполнительное производство не гарантируют возврата дебиторской задолженности банкроту. Сегодня, на одного судебного пристава приходится около 3600 дел в год. Это означает, что он не уделяет одинаковое внимание всем делам.
Закон требует от конкурсных управляющих взыскивать дебиторскую задолженность с должников банкрота. Тем не менее, они не справляются с этой обязанностью. В результате суды привлекают управляющих к административной ответственности. Однако наказаниями задачу не решить. Она требует комплексного подхода. В этой связи необходимо улучшить качество дополнительного профессионального образования конкурсных управляющих и повысить эффективность взыскания задолженности на стадии исполнительного производства.
И здесь, исправить ситуацию могли бы частные приставы. ТПП РФ подготовила законопроект о негосударственных судебных исполнителях. Он предусматривает создание института частных приставов и наделение их полномочиями по взысканию корпоративной задолженности. И если закон примут, то конкурсные управляющие смогут направлять исполнительные листы негосударственным приставам, которые займутся взысканием дебиторской задолженности с юрлиц — должников. Подобная мера повысит эффективность возврата дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства и поможет работе управляющих.
Подробнее о мастер-классе
